如果武漢在接下來的5至10年內(nèi)再培育不出新的支柱型產(chǎn)業(yè)，那這個城市的命運基本就是今天的沈陽。

　　正如流落異國的人，對故國持有更強烈的民族主義一樣，我這種寄食異地的人，也往往對故鄉(xiāng)的發(fā)展格外在意。因此，從早年的天涯社區(qū)到如今的微信公號，每每看到關于武漢發(fā)展的討論，總免不了觸動自己——百般感觸凝于一點：恨鐵不成鋼。

　　今天，提起武漢，對于大多數(shù)外省人，可能只是個模糊的印象：一個普通二線省會城市而已，再沒有更鮮明、更深刻的特征，可堪讓人銘記——翻譯成大白話就是，“泯然眾城矣”。武漢人、尤其是經(jīng)歷過武漢輝煌歲月的人，或許對此不服氣，但這就是現(xiàn)實、硬邦邦的現(xiàn)實。

　　當然，或許是為了不至于打擊“武漢主義者”的自豪感，也會不時看到武漢與周邊省會城市比較優(yōu)勢盡顯、前景光明的文章，以假裝大武漢還是個繁榮、很牛的大城市。

　　然而，在我看來，正是這種虛幻的滿足感，遮蔽了武漢對現(xiàn)實的判斷，使其如“溫水煮青蛙”般緩緩沉淪。

　　須知，武漢從來就不是一般省會城市，將其與周邊省會城市對標本身，就是把自己看小了、就是一種自我作踐。

　　且不講1911、1927年武漢臨時首都的政治地位;僅就經(jīng)濟而言，直至改革開放之初，武漢也穩(wěn)居中國第四大城市之位!其醫(yī)療、教育、科研等諸般配套之完善，更是藐殺絕大多數(shù)省會城市。輔之以其近代史上開埠城市的洋氣，其城市地位、要素稟賦自然遠較一般省會城市為優(yōu)。

　　但就是這樣一個武漢人為之自豪，除了上海誰都不放在眼里、誰都是鄉(xiāng)下人的大武漢，在改革開放之后，一度跌出中國前十大城市，甚至被蘇州、東莞超越。如果說，蘇州、東莞比武漢更得開放之利，那被更內(nèi)陸、歷史和條件更不如自己的成都追平、甚至超越，武漢又有什么理由可講?相對發(fā)展速度和態(tài)勢，甚至被合肥、鄭州、長沙這樣的周邊小省會城市步步緊逼，武漢又有何說辭可找?

　　粗疏的檢視武漢改革開放以來的發(fā)展，除了本世紀初東風汽車從我老家十堰遷漢帶動汽車制造業(yè)的繁榮，就再無新的支柱型產(chǎn)業(yè)崛起。相反，倒是武漢曾經(jīng)賴以自豪的傳統(tǒng)大型國企，一步步日落西山。坦誠地講，如果武漢在接下來的5至10年內(nèi)再培育不出新的支柱型產(chǎn)業(yè)，那這個城市的命運基本就是今天的沈陽。

　　那么問題來了，堂堂大武漢何以墮落至此?

　　欲弄清武漢當前的困局，首先需要明了武漢何以崛起?

　　一言以蔽之，武漢近代以來的崛起，本質(zhì)上是其地緣優(yōu)勢在外向型經(jīng)濟發(fā)展中的變現(xiàn)。

　　武漢在晚清開埠后，因其九省通衢的地理位置(長江水系和京廣鐵路構成的中華交通大十字)，成為長江中上游農(nóng)產(chǎn)品和手工業(yè)產(chǎn)品國際貿(mào)易的樞紐港。換言之，在中國廣泛的內(nèi)陸地區(qū)首次被卷入全球市場的過程中，武漢扮演了其窗口和橋梁的角色：領館、洋行林立，以武漢關和江漢路兩側(cè)為代表的漢口自由市典雅高華的建筑傲視四方，正是其昔日榮光的投射。

　　武漢的這一開放優(yōu)勢，繼之疊加了中國第一次工業(yè)革命的紅利(漢陽鐵廠為代表的近代工業(yè)體系，愈加強化了其城市地位——也正是這樣的實力和風氣，才孕育出湖北新軍、開出武昌首義之花)和紅色中國的垂青，工業(yè)實力之雄厚，傲視關內(nèi)十八省。

　　但正是這樣的過往和雄厚家底，讓武漢長期擁有自豪/驕傲的資本，在改革開放之后的發(fā)展積極性上，并無緊迫壓力。也因此，無論是政策紅利的爭奪、還是改革探索、抑或招商引資，武漢始終無突出表現(xiàn)。除了類似“炸武展”、“滿城挖”這樣的城建新聞外，武漢在經(jīng)濟上基本是無新聞的。

　　這其中，吸引外資的乏善可陳，我以為是最可惜的。本來武漢因開放而興，但改革開放后，吸引外資不僅爭不過沿海城市，甚至爭不過成都、重慶。這就有點說不過去了。須知，外資外貿(mào)的存在，不僅是一個地區(qū)產(chǎn)業(yè)興盛的問題，還會活躍、升級消費，更重要的是，其會深刻影響當?shù)卣挠^念和行事作風，并連帶著產(chǎn)業(yè)知識外溢和人才溢出效應，從而為一個城市的持續(xù)升級發(fā)展打下基礎。這從青島、大連、天津、成都這些外向型經(jīng)濟城市遠較一般城市表現(xiàn)突出，即可見一斑。

　　當然，也許有人會說，武漢在有些工業(yè)領域還是很有實力的。也沒錯，但那畢竟是代表過去的產(chǎn)業(yè)，引領未來的呢?正如意大利人依舊在時裝、皮革等奢飾品領域擁有不凡實力，但卻絲毫不具有前沿意義——新經(jīng)濟的潮流永遠在別處。

　　武漢未來怎么辦?

　　很多人建議，武漢還是要利用地理優(yōu)勢，發(fā)展物流產(chǎn)業(yè);還有的提議，從武漢現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)中挑出光電子、醫(yī)藥這些相對發(fā)展較好、產(chǎn)業(yè)前景也還不錯的加以扶持。

　　竊以為，這是誤區(qū)。

　　首先來看武漢一直癡迷的地緣和物流——在交通運輸日漸網(wǎng)狀化的今天，除遠洋貿(mào)易尚有幾大樞紐港外，大多只能稱之為節(jié)點。武漢也就很難指望周邊的貨物都從自己的地盤上周轉(zhuǎn)，除非本地制造業(yè)發(fā)達，否則物流有何可運的?福建沿海開放，交通優(yōu)勢夠好吧，但制造業(yè)不發(fā)達，優(yōu)勢也就等于零了。反觀重慶，隨著近幾年制造業(yè)的崛起，黃市長一年一個新戰(zhàn)略，又是 “一江兩洋”、又是“渝新歐”，反向推動國家交通布局為已服務。

　　當然，如果武漢能扮演溫州的角色、能扮演孟菲斯的角色，那也可以把物流作為支柱產(chǎn)業(yè)，但這樣的生態(tài)位，前者被溫州、廣州占據(jù)，后者被鄭州搶先，武漢還有多少機會和勝算?

　　其次，僅僅著眼于產(chǎn)業(yè)政策，是解決不了武漢的問題的——雖然產(chǎn)業(yè)政策也是必要的。

　　產(chǎn)業(yè)政策這事，第一最好是個差距比較大的追趕型經(jīng)濟體——這樣追趕目標明確;第二，產(chǎn)業(yè)政策與具體企業(yè)脫鉤。就前者來說，今天整個中國的經(jīng)濟追趕已經(jīng)到了一個十字路口，更多的是探索、摸索，很難有明確的產(chǎn)業(yè)方向;就后者而言，中國的很多地方、甚至中央部委，產(chǎn)業(yè)政策往往盯住幾家大企業(yè)，予以扶持，結果越扶越成扶不起的阿斗——武漢在武鋼身上是吞過這樣的苦果的。

　　也不是說，武漢就只能這樣沉淪下去，畢竟武漢那么好的位置、那么好的資源稟賦.

　　關鍵還得從地方政府開始改革。

　　畢竟，在我國，政治環(huán)境、政府行事風氣是一種元環(huán)境，沒有這方面的改善，很多事就無法展開。就像改革開放如果不是先解決政治，開放、發(fā)展恐怕無從談起。

　　政府改革，從消極意義上說，至少政府不應成為經(jīng)濟發(fā)展的一種負面因素：從最糟糕的方面說，至少不應讓企業(yè)家有后顧之憂、有恐懼感(畢竟，湖北的兩任首富龔家龍、蘭世立最終的下場并不好);從次糟糕的方面說，政府即便不主動服務企業(yè)、市民，至少也得照章辦事，而非推諉拖拉。

　　從積極意義上說，政府還是要有主動作為、求發(fā)展的意識(城建系官員和經(jīng)濟發(fā)展型官員在武漢上的力量對比，某種程度上就反應了當前發(fā)展在政治中排序的優(yōu)先度)。在發(fā)展過程中，必然遇到很多問題去解決、也就帶動改革的深化——如果認同這點，成熟的經(jīng)驗、方法其實很多。

　　比如，經(jīng)濟發(fā)展首先要有推進的責任主體，在市場主體尚不足恃時，還是需要政府扮演先行推動力量。從片區(qū)的角度，多設立一些特殊經(jīng)濟區(qū)(開發(fā)區(qū)、高新區(qū)、保稅區(qū)等，面積可以小一點)，其管委會專司經(jīng)濟發(fā)展，總比一級政府目標泛化有效;并且，其作為市政府派出機構，效率自然不一樣。從產(chǎn)業(yè)的角度，為發(fā)展某些特定產(chǎn)業(yè)，設立市屬國企作為尖兵，也是行之有效的辦法。在這方面，深圳有著成熟的經(jīng)驗可供借鑒。

　　當然，更重要的是整個區(qū)域發(fā)展環(huán)境的優(yōu)化。一個地方的發(fā)展，要么是在現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)基礎上的延伸、升級，要么是新產(chǎn)業(yè)的培育。

　　就前者而言，需要推動目前尚有優(yōu)勢的大企業(yè)，加速開放、推動競爭，以帶動產(chǎn)業(yè)鏈、產(chǎn)業(yè)集群的成長。但更重要的是，需要構筑武漢新的支柱型產(chǎn)業(yè)——畢竟，武漢現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)結構中，新經(jīng)濟比重太低。

　　雖然全球性大規(guī)模產(chǎn)業(yè)向中國轉(zhuǎn)移的浪潮已經(jīng)結束，但主要是對低端勞動力敏感的低端制造業(yè)轉(zhuǎn)移的結束，而對更高層級人才紅利(尤其是工程師)有需求的產(chǎn)業(yè)向中國轉(zhuǎn)移，依然有機會。甚至國內(nèi)如深圳、北京依然有產(chǎn)業(yè)外溢的機會。

　　武漢的人才儲備、城市綜合公共服務供給能力，以及理想的地理位置，是具備承接這些一線城市產(chǎn)業(yè)外溢落地的可能的——比如，假設華為制造業(yè)外遷深圳，武漢能否抓住?與瞄準華為產(chǎn)業(yè)外遷的東莞松山湖相比，武漢是否具備相應環(huán)境水準的園區(qū)?是否具備可與深圳競爭的政策和政府服務能力?

　　就后者而言，武漢未來會產(chǎn)生哪些新的顛覆性產(chǎn)業(yè)、甚至是未來的新巨頭，現(xiàn)在誰也不知道。因此，唯一能做的就是，做好一系列的公共服務(從醫(yī)療、教育、司法到工商、稅務……)，使有興趣的企業(yè)家愿意在武漢落地、能在武漢有良好的成長環(huán)境。

　　總而言之，未來城市的競爭，主要是公共服務能力的競爭!是城市自由度和包容度的競爭!在這方面，武漢官場存在的一些辦事冷漠拖拉、敷衍塞責，能否以辦事流程和責任清晰化來解決?包容度方面，外地投資者和本地居民企業(yè)發(fā)生糾紛時，能否做到公平處置而不偏袒?

　　當然，還有一個武漢人私下討論已久而又不便公開的方案是，讓武漢直轄。在武漢市看來，這或許是甩掉包袱、提升城市政治層級從而獲得更多資源的可能;但在我看來，這更有可能是切掉湖北省對武漢的輸血，逼迫武漢市圖強的刺激(如果真能刺激武漢雄起，當然再好不過)。但既然成都在四川省內(nèi)也能比武漢發(fā)展的更有活力，武漢斷然不能認為，非直轄不足以解武漢之困。

　　說了這么多，可能也就吵吵，好玩。畢竟，多年前天涯上絡繹不絕、熱火朝天探討武漢發(fā)展的稿子，最終無一例外淪為網(wǎng)友的自娛自樂，而未得到官方的一星半點回應。反觀深圳，以“深圳三劍客”為代表的類似網(wǎng)絡探討(最有名的篇章，自然是湖北佬咼中校的《深圳，今夜你被拋棄?》)，獲得政府怎樣的回應?

　　區(qū)別背后，是兩地政府態(tài)度和智慧的差別，也是決定一個城市發(fā)展的最根本因素之一。不是嗎?